* El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, señaló que las pérdidas de más de un 10% tienen que ver con decisiones del gobierno anterior. Sin embargo, el investigador de la Fundación Sol, Marco Kremerman, apuntó en cambio a la responsabilidad de las propias AFP.
La caída de más de un 10% en el fondo E de las AFP ha provocado importantes críticas de parte de los políticos a la gestión de las administradoras de fondos de pensiones. Desde el Gobierno se indicó que el resultado obedece a decisiones tomadas por la administración anterior, aunque algunos especialistas insisten en que hubo un “error de cálculo” por parte de las propias AFP. El biministro de Economía y Minería, Daniel Mas, fue quien comunicó la visión del Ejecutivo. El secretario de Estado señaló que la caída en los fondos E está siendo “monitoreada”; que se debe “a decisiones que se tomaron en el Gobierno anterior, y que se corrigieron al inicio del actual, si no el efecto podría haber sido mucho peor”. Y añadió que ahora «no vemos un riesgo económico mayor que el que se ha dado a conocer hasta el momento”.
Sin embargo, el economista de la Fundación Sol, Marco Kremerman, afirmó lo contrario. Dijo que la respuesta del biministro Mas es “una falta de respeto a los afiliados” y que “esto no es un tema del Gobierno anterior o de este Gobierno”. Sostuvo que la caída en los fondos tiene como principales responsables a las AFP, «quienes optaron por una estrategia de inversión que podía realizarse con el marco normativo existente, pero que fue completamente excesivo, y que generó alertas de parte del Banco Central el año pasado y de la Superintendencia de Pensiones entre fines del 24 y comienzo del 25”.
Kremerman adujo que la baja tiene que ver con contratos sostenidos con bancos estadounidense y a la apuesta de que las tasas de interés en dicho país se mantendrían bajas. En el camino, explicó, se puso en riesgo a los fondos E y D, que se supone, deberían ser los menos expuestos a sufrir pérdidas. “Las AFP desde hace un tiempo han tomado riesgos innecesarios en los fondos más conservadores. Es algo difícil de explicar, cómo el fondo menos riesgoso es actualmente el más riesgoso y no solo ahora, sino hace bastante tiempo”, observó.
La economista y directora de Pivotes, Soledad Hormazábal, en entrevista con Radio 13C estimó en cambio que la Superintendencia de Pensiones tuvo que haber actuado antes, atendiendo a las primeras alertas del Banco Central. “Hubo advertencias respecto de este riesgo, no se ajustaron las carteras y tuvimos que esperar un cambio de Gobierno, un cambio de superintendente, para que recién ahí se empezará a restringir la exposición al riesgo”, opinó.
En tanto, el economista Andrés Solimano apuntó, por su parte, a las características del sistema de las AFP, que permiten que ocurran hechos como la dramática caída del fondo E. Recordó que se trata de un sistema “muy volátil y voluble, porque depende del mercado de capitales nacional e internacional, y el mercado de capitales, por definición, en una economía capitalista, sube y baja, tiene aumento de precios, de acciones, de bonos, además de caída de precios, de acciones y de bonos”. Consideró que para evitar futuros eventos de este tipo, hace falta algo más que regular a las AFP. Dijo que se debe hacer un cambio “estructural del sistema”:“que exista un sistema jubilatorio que lo administre el Estado en base a un sistema de reparto moderno y que exista un sistema privado, pero que no sea el único existente y dominante, como el que actualmente hay en Chile”.
