Lo que debía ser un trámite administrativo para implementar la nueva legislación pesquera se transformó en una rebelión técnica. El Comité Científico Técnico (CCT) se negó a validar las cuotas de captura para 2026, advirtiendo que la ley ignora la biología de las especies y pone en riesgo la sostenibilidad del océano chileno.
La implementación de la flamante Ley de Fraccionamiento Pesquero (N° 21.752) ha tropezado con su primer y más severo obstáculo: la realidad biológica. En un acta inédita, el Comité Científico de Pequeños Pelágicos —organismo asesor independiente— objetó los pilares técnicos de la ley, asegurando que sus definiciones territoriales carecen de sustento científico y contravienen principios básicos del manejo pesquero.
El nudo del conflicto: Fronteras políticas vs. Stocks naturales
El punto de quiebre ocurrió cuando la Subsecretaría de Pesca (Subpesca) solicitó al comité definir la Captura Biológicamente Aceptable (CBA) para la anchoveta y la sardina española en una mega-área que va desde Arica hasta Coquimbo.
La respuesta de los científicos fue un rotundo «no». Según el acta presidida por Elson Leal, la nueva ley comete un error técnico fundamental: fusiona dos unidades pesqueras distintas.
- Zona Norte: (Arica a Antofagasta), cuyo stock es compartido con Perú.
- Zona Centro-Norte: (Atacama a Coquimbo), con dinámicas poblacionales propias.
Para los expertos, las poblaciones de peces no reconocen decretos. «Sustituir el concepto de ‘unidad de stock’ por ‘área marítima’ definida políticamente no solo carece de justificación técnica, sino que introduce riesgos para la seguridad alimentaria», sentencia el documento.
La respuesta de Subpesca: Legitimidad sobre Biología
Desde la Subsecretaría, la visión es radicalmente distinta. Para el Gobierno, la Ley de Fraccionamiento no es solo una norma administrativa, sino un acto de justicia reparatoria.
Subpesca recordó que la antigua ley de 2013 nació bajo la sombra del cohecho y el soborno parlamentario. En ese contexto, la nueva normativa —aprobada por mayoría transversal y validada por el Tribunal Constitucional— busca corregir una distribución de cuotas que favorecía injustamente a la industria.
«A la Subsecretaría solo le corresponde hacer cumplir esta nueva ley», declararon de forma tajante, desestimando la objeción técnica frente al mandato soberano del Congreso.
Anatomía de una Disputa Estratégica
| Punto de Tensión | Visión del Comité Científico (CCT-PP) | Visión de Subpesca (Gobierno) |
| Criterio de Gestión | Biológico: Debe basarse en la estructura real de las poblaciones de peces. | Político-Ético: Debe corregir las inequidades de la «Ley Longueira» (2013). |
| Definición de Áreas | Arbitraria: Fusionar zonas ignora que el stock del norte se comparte con Perú. | Legítima: Aprobada transversalmente por el Congreso y la Contraloría. |
| Riesgos | Sustentabilidad: Colapso del recurso por manejo inadecuado de cuotas. | Institucional: Desobedecer una ley vigente y validada por el TC. |
| Objetivo Final | Conservar el Rendimiento Máximo Sostenible (RMS). | Cumplir el mandato de redistribución hacia el sector artesanal. |
Análisis: El «Callejón sin salida» del manejo pesquero
Este conflicto revela una falla estructural en la gobernanza ambiental de Chile: la desconexión entre la validación ética de una ley y su viabilidad biológica.
Si bien la Ley de Fraccionamiento goza de una legitimidad política indiscutible al limpiar un proceso manchado por la corrupción, el rechazo de los científicos pone a Subpesca en una posición precaria. Ejecutar la ley «a ciegas», sin una CBA recomendada por sus propios expertos, podría derivar en una sobreexplotación que, irónicamente, terminaría destruyendo el sustento de los mismos pescadores artesanales que la ley pretende proteger.
La ciencia dice que no se puede gestionar lo que no se entiende biológicamente; la política dice que no se puede esperar más para corregir el pasado. En medio, queda la anchoveta, ajena a los límites regionales y a las leyes de los hombres.
SOC
