En una entrevista concedida el viernes 19 de julio al medio El Líbero, el abogado José Antonio Villalobos, que fue parte de la defensa del ex cabo de Carabineros, Sebastián Zamora, absuelto la semana pasada, aseveró que la fiscal Ximena Chong «no ejerció el rol a que la obligaba la Constitución, que es realizar una investigación de manera objetiva”. Asimismo, explicó que Zamora “tiene todo el derecho de demandar al Estado por una investigación desproporcionada e injusta”. A continuación, algunos pasajes relevantes de aquella conversación…
Esta semana el Tribunal Oral en lo Penal de Santiago daría a conocer la sentencia con el detalle de las argumentaciones del Caso Pío Nono, en el que el ex policía uniformado resultó absuelto de los cargos que le imputó la fiscalía. Se le acusaba de homicidio frustrado, luego que el 2 de octubre de 2020, en el marco de las protestas en Plaza Baquedano, participara de una acción policial en que un joven de 16 años terminó cayendo al río Mapocho en un intento de arresto mientras huía de la policía. Uno de los abogados defensores de Zamora, José Antonio Villalobos, en la entrevista que le hiciera el periodista del medio Líbero, Jaime Sánchez, abordó los detalles del proceso y las acciones que esperan seguir de ahora en adelante. “Es un fallo contundente, es muy difícil que pueda revertirse”, advirtió el jurista.
Además, adelantó que no descartó una querella contra el Estado por parte de Zamora, y sostuvo que los “sesgos” y “errores” de la investigación contra el ex carabinero se podrían estar repitiendo en otros casos relacionados al llamado estallido social de 2019. Villalobos expresó en esta entrevista que «Sebastián estuvo sometido a una investigación bien compleja, bien dura, en el sentido de que se le pidieron cautelares bien intensas desde la prisión preventiva, y posteriormente se fueron rebajando a medida que los tribunales fueron conociendo un poco la intensidad de los antecedentes, que no eran tales como se habían manifestado en la audiencia».
Añadió que «ahí se produce una rebaja de las cautelares, que le fue permitiendo de alguna manera integrarse a una actividad laboral que le permitía sustentarse, porque él había sido alejado de Carabineros de Chile. Y se mantuvo en una investigación siempre en ascuas, compleja, donde desde la fiscalía se estaban pidiendo ocho años, que es una pena que se cumple en la cárcel. Entonces, desde ese punto de vista, me parece que fue bien intenso el proceso al que tuvo que estar sometido y que afortunadamente terminó de la mejor forma. En ese sentido está muy contento por el resultado, porque es lo que él efectivamente esperaba y era lo que habría ocurrido según su propia versión, que se mantuvo desde el inicio de la investigación».
El abogado aseveró a El Líbero que su cliente, el ex policía Zamora, siempre dijo que era inocente y así se mantuvo hasta el veredicto que dictó el tribunal, pese a que la fiscalía en alguna oportunidad le ofreció una salida distinta, que era aceptar cargos menores, pero que implicaban una condena. «Entonces, frente a eso, también él estuvo ahí bien firme. Se le dio la razón en no aceptar ninguna salida distinta, y en ese escenario me parece que debe estar con una sensación bien satisfactoria de haber tomado esta decisión de ir a juicio oral para que los jueces pudieran en el fondo apreciar la prueba, que era la prueba que siempre estuvo disponible, y que finalmente se estableciera su inocencia». A Zamora se le ofreció un procedimiento abreviado, que implicaba que la persona negocia para evitar un juicio oral, que da un riesgo mayor de una pena alta. «En este caso sería la pena de ocho años o una pena, no sé, de cinco años y un día que pudiera haber impuesto el tribunal. En ese sentido, uno podría haberlo visto atractivo, pero Sebastián estaba muy firme con su tesis de inocencia. Creo que fue la decisión correcta», relató el jurista.
Preguntado por su entrevistador respecto a cómo evaluaba el trabajo que llevó la fiscalía en este caso, específicamente la fiscal Ximena Chong, Antonio Villalobos manifestó: «La fiscalía es una sola. La fiscalía opera bajo el principio de unidad de acción; por lo tanto, a mi juicio no se debiera personalizar en la fiscal Chong el desarrollo de esta investigación. Ahora, efectivamente estaba a su cargo y, por lo tanto, uno hubiese esperado que se realizaran todas las diligencias para esclarecer el caso. Lo que nosotros siempre sostuvimos respecto de su actuación y de su investigación, es que principalmente no había ejercido el rol al que la obliga la Constitución, que es efectivamente realizar una investigación de manera objetiva. Y eso significa, en términos simples, investigar todo aquello que pueda resultar imputable para una persona que estás investigando, pero también tienes que investigar todo aquello que pudiera beneficiar a una persona. Eso es investigar en forma objetiva»
Según el parecer del abogado defensor, «la actividad investigativa no se desarrolló de esa forma, y hubo un sesgo investigativo, en el sentido de que hubo una sola tesis que se investigó prácticamente con una de las grabaciones que estaban disponibles, que era la grabación de un privado, y en base a eso se sostuvo la tesis del homicidio frustrado. Insisto, es una investigación realizada no en términos objetivos, y además es una investigación deficiente porque hubo muchas diligencias investigativas que pudieron realizarse para esclarecer finalmente lo que había ocurrido, que no se hicieron. Hubiese sido súper relevante realizar, por ejemplo, algún tipo de reconstitución de lo que había ocurrido ahí en el puente Pío Nono, posicionando a todas las personas que probablemente tuvieron alguna intervención relevante. Tampoco se hizo un ejercicio en la investigación para contrastar las declaraciones con las imágenes gráficas que habían disponibles. Por ejemplo, situar al testigo en el lugar para saber si efectivamente estaba diciendo la verdad. Y eso tampoco fue corroborado en la investigación. Tampoco se analizaron de forma científica la existencia de todas las grabaciones que habían en la investigación. Y nos quedamos básicamente con una que fue exhibida en todos los medios de comunicación donde aparecía, supuestamente, una conducta que estaba en la misma línea que tenía la fiscalía».
Respecto a si existen posibilidades de que este fallo se revierta en las instancias que quedan, Villalobos argumentó: «Legalmente hay una posibilidad de recurrir de nulidad del fallo que dicten los magistrados, Tienen el plazo de 10 días para recurrir de nulidad pero tiene que existir un vicio en el fallo, por eso uno no puede hoy día decir qué tan alta es esa posibilidad, porque hay que analizar el fallo que van a dictar los jueces ahora en detalle. Sin embargo, me parece que el veredicto fue bastante contundente, en el sentido que hubo una valoración de prácticamente todos los antecedentes y derriban todas las tesis de los acusadores. Habiéndose dictado un fallo de forma unánime, que derriba la tesis de la fiscalía, me parece que es difícil que pueda tener alguna posibilidad de acogerse a un recurso de nulidad en ese sentido. Me parece que una vez ejecutoriado el fallo, es decir, que esto ya está zanjado en términos de haberse visto por la ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, o la excelentísima Corte Suprema, dependiendo de las causales que puedan invocar los recurrentes de nulidad, eventuales por cierto, Sebastián Zamora tiene todo el derecho de demandar al Estado por haberse expuesto a una investigación absolutamente desproporcionada, injusta, y que tiene niveles también de investigación poco objetiva.
En cuanto a lo que espera la defensa del ex carabinero de la lectura de la sentencia del fallo el próximo jueves, concluyó indicando que «el fallo debiera ser un fallo muy minucioso, porque el tribunal se dio el tiempo de analizar la prueba de forma muy detallada y minuciosa, y en ese sentido creemos que habiéndose resuelto de forma unánime la absolución de Sebastián Zamora, y además teniendo presente el veredicto, que es un muy buen veredicto en el sentido que se ponen todas las hipótesis que fueron planteadas en el juicio, descartándolas e incluso haciendo una crítica fuerte a la acusación misma, el fallo también es un fallo que va a ser bastante contundente y minucioso respecto de todo lo que se vio en el juicio, y descartando todas las posibilidades de haberlo hecho. Y en ese sentido, con un fallo contundente, es muy difícil que pueda revertirse».
