Demanda colectiva de SERNAC contra Autopista Vespucio Oriente por falta de servicio tras filtraciones de agua  

El SERNAC presentó una demanda colectiva en contra de la Autopista Vespucio Oriente (AVO 1), cuyo propósito es que todos los usuarios que se vieron afectados por una serie de incumplimientos en el servicio ofrecido tras las filtraciones de agua que se produjeron en un tramo de la autopista, sean adecuadamente compensados, además de que se le apliquen las más altas multas por diversas infracciones a la Ley del Consumidor. Esta acción judicial se presentó luego que la concesionaria no aceptara participar en un Procedimiento Voluntario Colectivo (PVC), que había sido iniciado por el SERNAC el pasado 26 de octubre, pese a haber inicialmente señalado, vía correo electrónico, estar dispuestos a hacerlo y haber solicitado prórroga para manifestar su aceptación, la que fue concedida por el Servicio.

“A pesar de nuestros esfuerzos como Servicio y de nuestra disponibilidad y apertura al diálogo, AVO 1 se negó a ello, luego de habernos manifestado, de manera previa e informal, su intención de participar en esta instancia extrajudicial, habiéndonos solicitado, además, una prórroga para responder”, indicó el director nacional del SERNAC, Andrés Herrera. Y agregó: “lamentamos que AVO 1 no haya estado dispuesta a entregar una solución directa y rápida a los consumidores ante los problemas que le generó y que eluda su responsabilidad cuando ha infringido la ley, tratando de ganar tiempo con actitudes dilatorias, sin entregar compensaciones justas a los consumidores. Por ello, ahora AVO 1 deberá responder ante los tribunales de justicia”.

El director nacional del SERNAC, Andrés Herrera, explicó que el Servicio busca que la Autopista Vespucio Oriente (AVO 1), compense, ahora por la vía judicial y de cara a los tribunales de justicia, lo que se negó a realizar mediante la acción extrajudicial que le propuso el Servicio en su momento, y que justamente tenía por objeto, mediante un procedimiento regulado, transparente y expedito, lograr una propuesta compensatoria completa y oportuna para los consumidores y consumidoras  afectadas, mediante un eventual acuerdo entre las partes. “Como SERNAC le propusimos a AVO 1, mediante un Procedimiento Voluntario Colectivo, buscar extrajudicialmente una propuesta compensatoria que beneficiara, en el menor plazo posible, a todos los consumidores que se vieron afectados por los incumplimientos ocasionados tras las continuas filtraciones de agua que afectaron a un tramo de la autopista. Sin embargo, y a pesar de nuestros esfuerzos como Servicio y de nuestra disponibilidad y apertura al diálogo, AVO 1 se negó a ello, luego de habernos manifestado, de manera previa e informal, su intención de participar en esta instancia extrajudicial, habiéndose solicitado, además, una prórroga para responder”, indicó la autoridad.

En consecuencia, “lamentamos que AVO 1 no haya estado dispuesta a entregar una solución directa y rápida a los consumidores ante los problemas que le generó y que eluda su responsabilidad cuando ha infringido la ley, tratando de ganar tiempo con actitudes dilatorias, sin entregar compensaciones justas a los consumidores. Por ello, ahora AVO 1 deberá responder ante los tribunales de justicia”, expresó el Director del SERNAC. Asimismo, la autoridad reveló que el gerente legal de la concesionaria, junto con su gerente general, solicitaron una reunión con el SERNAC, la cual les fue concedida. En dicha instancia, se explicó el contexto y propósito de los PVC en general y de éste en particular. En dicha instancia, la empresa manifestó su conformidad con el mecanismo y su, hasta entonces, disponibilidad para participar, sin perjuicio de formalizar posteriormente dicha respuesta de manera formal, tal como lo establece la ley. Sin embargo, habiendo transcurrido el plazo prorrogado, finalmente AVO 1 se negó a participar en el procedimiento voluntario colectivo, a pesar de lo expuesto en la reunión.

Esta demanda colectiva del SERNAC es complementaria a las acciones que ha venido realizando el Ministerio de Obras Públicas y busca la compensación de los daños sufridos por los consumidores y consumidoras en relación con los incumplimientos señalados anteriormente, además de la aplicación de las más altas multas que sean procedentes por infracción a la Ley del Consumidor.Herrera explicó que en este caso estamos frente a incumplimientos que vulneran a los consumidores en los derechos protegidos por la normativa de consumo (LPC), principalmente al no poder acceder al servicio en los términos ofrecidos, publicitados y comprometidos, viéndose impedidos de utilizar dicha autopista de “alta velocidad”, lo que generó múltiples perjuicios a las y los consumidores, relacionados, por ejemplo, con mayores tiempos de desplazamiento, pero especialmente problemas de seguridad en la circulación, enfatizó la autoridad.